February 9, 2013

Свобода слова

А есть ли она, и что сие словосочетание означает, попытались разобраться в рамках “Политклуба”, который прошел вчера в “сами знаете какой библиотеке”. Само мероприятие мне понравилось, каждому дали возможность высказать точку зрения, если честно, то выступать не планировал, хотелось посмотреть на именитых людей, послушать умные мысли. Да и выставка оказалась очень информативной.

В конце же не выдержал и попытался донести свою мысль по данному вопросу, но мой спич выдался каким-то сумбурным, скомканным. Сейчас же постараюсь сформулировать некоторые мысли.

Так вот, считаю, что свобода слова – одно из важнейших конституционных прав граждан – обеспечивает возможность публично выражать свое мнение или убеждения (в том числе по вопросам общественной или государственной жизни) в печати, в иных средствах массовой информации, на митингах, собраниях, в Интернет и т.п. Право граждан на свободу слова закреплено в статье 29 Конституции РФ, а также статье 26 Конституции Чувашской Республики.

Лично для меня свобода слова имеет ключевое значение в плане индивидуального развития и самореализации. Беспрепятственный обмен информацией и мыслями с единомышленниками позволяет осознать окружающую меня действительность, а также планировать собственную жизнь и заниматься своим любимым делом. В своих текстах стараюсь высказывать суждения о ситуации не «по настроению» или «мне так хочется и нравится», а такие, которые основаны на фактической стороне дела, имеющие основание в реальной действительности, ежедневной практике.

Иногда друзья меня спрашивают – зачем тебе все это нужно, ведь, все что ты пишешь может отрицательно сказаться на тебе и твоих детях. Мое мнение является способом выражения состояния как реакция на тот или иной внешний фактор. Будущее моих детей для меня не пустые слова, очень хочу, чтобы они получили качественное образование, хорошее медицинское обслуживание, чтобы в будущем культура для них не стала предметом роскоши. Я с уважением отношусь к Краснову П.С. и к Евсееву Д.Б., но что человек может изменить, когда у него все есть, когда все его близкие удачно пристроены.

Скажете не так? Вот смотрите. Есть у нас депутат чувашский, представляющая Пензенскую область Алена Аршинова – красивая харизматичная девушка. Последний ее приезд был связан с тем, чтобы самой увидеть, как обстоят в республике дела с детским сиротством. Попробуйте догадаться, что она увидела – правильно, в Республике все на самом высоком уровне.

Свой интерес к этой проблеме Алена Игоревна объясняла своим личным состраданием к детям, нуждающимся в особой заботе.

Покажите мне хоть одного депутата какого бы то ни было уровня, который ни разу не посещал детского дома. Я не верю, что такие бывают. А если и да, то они не достойны депутатского мандата.

сказала “наш депутат”, посетив лучшие заведения подобного рода в республике.

Уважаемая, Алена Игоревна! А не согласились бы Вы взять к себе на воспитание ребенка. Почему бы Вам вместо того, чтобы проводить никому не нужные (протокольные) встречи, не взяли бы сироток и не посвятить им хотя бы один день, сводили бы куда-нибудь, поигрались с ним. Вам все бы сказали огромное СПАСИБО.

Хорошо, когда есть специалист и есть доверие к специалисту. Но ведь жизнь дает нам другие примеры – достаточно взглянуть на таких вот “экспертов” не важно по какому вопросу – по сиротам, по педофилии, по легализации марихуаны и оружия – и понимаешь ничтожную цену этому эксперту – в лучшем случае он высказывает свое мнение (Аршинова отметила, что «плюсов у ЕГЭ достаточно много, но он, бесспорно, должен быть доработан»), а в стандартном – добросовестно исполняет заказ власти, неважно какой, любой, лишь бы платили.

Считаю, что возможность свободно выражать свое мнение содействует более качественному управлению государством. Это связано с тем, что во-первых, благодаря свободе слова к власти в республике приходят знающие и честные люди. Освещение деятельности власти и оппозиции в СМИ, блогосфере, форумах вскрывает случаи коррупции и прочих нарушений, что препятствует укоренению бесчестной практики. Во-вторых, свобода слова способствует должному управлению республикой тем, что позволяет ее жителям уведомлять власти об их опасениях (когда люди могут бесстрашно, в открытую излагать наболевшее, тогда власть предержащие узнают о проблемных вопросах и смогут адекватно на них реагировать). В-третьих, свобода выражения убеждений обеспечивает тщательное рассмотрение всех предложений относительно каких-либо законодательных инициатив (программы, законы, решения). Общественные прения создают своего рода рынок идей, откуда политики могут черпать наилучшие предложения. Свободное обсуждение грядущих законов также обеспечит поддержку их населением – и, соответственно, их соблюдение. Ну, и наконец, свобода слова улучшает деятельность государства во всех сферах – благодаря ей журналисты и активисты-общественники привлекают внимание к насущным проблемам с правами человека и к их нарушениям, принуждая правительства к принятию требуемых мер.

Соглашусь с одним из спикеров, которая сказала, что качество журналистики в Чувашии падает. И это печально. В сельской местности большая часть населения смотрит в “зомбоящик” и считает, что раз по телевизору так сказали, значит так оно и есть на самом деле. Со слов Кости Ишутова всего 2% сельских жителей имеют доступ к сети Интернет, да и там много всякого мусора.

Резюмируя вышесказанное, попробую для себя определиться в вопросе Кто кого обслуживает – государство (общество) для СМИ или СМИ для государства (общества). Для этого задам себе вопросы и постараюсь на них ответить (кто хочет тоже может присоединиться)

1. Как Вы считаете, кто сегодня отвечает за ту информацию, которая преподносится нам с вами?
Ответ: практически только журналисты, за исключением небольшого количества блогеров.

2. Если мы получаем основную информацию за счет журналистов, то каков их профессиональный уровень сопоставимый со всеми сферами человеческой жизни и жизнедеятельности общества и государства?
Ответ: согласен с представителем ВГТРК с которой наши мысли совпадают – за ред­ким исключением почти нулевой.

3. Если такой уж нулевой уровень наших журналистов, то в чем тогда заключается основной мотив професси­ональной деятельности современных журналистов?
Ответ: тщеславие, меркантильность, корпоратив­ность.

4. Уверен, что многие сейчас мне возразят, но давайте посмотрим каким же образом может удовлетворяться этот мотив? Ответ: реклама, публикации, гонорары, оклад, премии.

5. Попробуйте для себя ответить еще на один вопрос – оказывают ли влияние СМИ в решении осно­вополагающих проблем нашей республики?
Ответ: у нас же нет проблем прак­тически нет, в большей степени создают проблемы за счет недостоверной информации.

6. Сегодня, когда СМИ нередко становятся источником недостоверной информации, выступают в качестве транслятора информационных искажений, превращаются в инструмент информационных противоборств, задайтесь вопросом – а существует ли механизм, оценивающий дея­тельность СМИ?
Ответ: не имеет места быть.

7. Уверен, что многие меня поддержат ответив словом “нет” на вопрос удовлетворяет ли наше общество существующее состояние СМИ?

8. Какова перспектива развития СМИ в сложив­шихся условиях?
Ответ: никакой, чем дальше, тем хуже.

9. Вот и дошли до главного вопроса – существует ли реально для жителей Чувашской республики свобода слова в СМИ?
Ответ: нет, не существует.

10. Может ли в таких условиях существовать сво­бода печати?
Ответ: там, где нет свободы слова, там свобо­ды печати не может быть по определению.

11. Свободен ли любой журналист в своих сужде­ниях, взглядах?
Ответ: нет, так как сами условия амораль­ны, что ведет к безнравственности каждого журналиста, по­беждает меркантильность и страх перед возможностью ос­таться без работы; журналист заранее знает, какой текст допустят к печати его руководители.

12. Свободен ли главный редактор любого издания в осуществлении какой-либо самостоятельной линии свое­го издания?
Ответ: безусловно, нет; во-первых, всю ответ­ственность ему придется брать на себя; во-вторых, он не может заставить журналистов писать то, что ему надо, так как под статьей подписывается сам журналист; в-третьих, нарушая Закон о печати в части свободы слова, лишая тем самым широкие слои профессионалов возможности учас­тия в информационном потоке, он лишает свое издание сво­боды печати.

Таким образом, суммируя вопросы и ответы, я прихожу к печальному выводу, что сегодня в Чувашской Республике государство и общество существует для СМИ. То есть наиболее действенные органы СМИ (телевидение и газеты) – это государство в государстве. А это означает в свою очередь, что власть лишается до­стоверной обратной связи с народом и тем самым автоматически не способна управлять эффек­тивно.

Originally published at Идеи простых решений. Please leave any comments there.